Los derechos históricos del pueblo taiwanés
La historia de Taiwán bajo la colonización, desde 1895 hasta el régimen de partido único del Kuomintang (KMT) entre 1945 y 1996, ha consolidado una identidad y una experiencia taiwanesas distintas de las de los chinos del continente. Esto también ha hecho que los taiwaneses, que han sido oprimidos durante más de un siglo (por los regímenes japonés y continental), reivindiquen su derecho a decidir democráticamente su propio destino, incluyendo su relación con China continental.
El mito de «una sola China»
Aún hoy, el nombre oficial del Estado de Taiwán sigue siendo «República de China» (ROC). En efecto, existen dos gobiernos «chinos», aunque el gobierno de Pekín, la República Popular China (RPC), se niega a reconocer esta realidad. Sin embargo, muchos benshengren (aquellos cuyos antepasados llegaron a Taiwán antes de la colonización japonesa) están en desacuerdo con el nombre de ROC y, en su lugar, reclaman la independencia de Taiwán. Por todo ello, pensamos que el pueblo de Taiwán también debería tener derecho a decidir el nombre de su propio país.
Como se desprende de los tres comunicados conjuntos entre Estados Unidos y China sobre la cuestión de la soberanía de Taiwán, ninguna de las dos partes ha respetado los deseos del pueblo taiwanés. Ambas partes han violado los principios democráticos más básicos. China cree que ambas partes han acordado que “la soberanía de Taiwán pertenece a la República Popular China”. Sin embargo, del texto y las posteriores explicaciones de Estados Unidos se desprende claramente que Estados Unidos solo “es consciente de que ambas partes del estrecho de Taiwán defienden que Taiwán es parte de China”, no que “Taiwán pertenece a la República Popular China”. Las dos posiciones son diferentes. Y tras el establecimiento de relaciones diplomáticas entre China y Estados Unidos en 1979, Estados Unidos reconoció que la República Popular China representa a “China”. Aun así, no cambió fundamentalmente su posición sobre quién debe tener la soberanía sobre Taiwán. Por lo tanto, Estados Unidos y China no se han puesto de acuerdo sobre quién debe tener la soberanía sobre Taiwán. Sin embargo, con el establecimiento de relaciones diplomáticas entre ambos países, Estados Unidos también rompió relaciones diplomáticas con Taiwán, lo que facilitó que otros países rompieran relaciones con la República de China y establecieran relaciones con Pekín. Las relaciones internacionales de Taiwán han seguido reduciéndose ante el rápido ascenso de China en la escena mundial. En la actualidad, Taiwán solo mantiene relaciones diplomáticas con 11 pequeños países (de entre los miembros de las Naciones Unidas).
El desarrollo histórico de la República Popular China y la República de China
Pero primero debemos considerar la situación de Taiwán o la República de China desde el punto de vista del pueblo taiwanés, y no desde el punto de vista de los gobiernos chino, estadounidense u otros. Es necesario tener en cuenta este punto de vista, de acuerdo con los principios democráticos y a la luz de la historia de los acontecimientos políticos a ambos lados del estrecho de Taiwán. La República Popular China se fundó en 1949, cuando el KMT, cuyo comportamiento corrupto y autoritario es bien conocido, se retiraba a Taiwán. En ese momento, los movimientos anticolonialistas y progresistas mundiales veían a la República Popular China como un símbolo del avance revolucionario. Por lo tanto, en gran medida rechazaron el régimen de Taipéi y simpatizaron o apoyaron la reunificación de Taiwán con la República Popular China. Sin embargo, el trato que la República Popular China da a su pueblo se ha vuelto cada vez más reaccionario, también antes, pero sobre todo después de 1979. Mientras tanto, en Taiwán, la dictadura de partido único ha terminado y su pueblo disfruta ahora de derechos democráticos básicos, especialmente la libertad de protestar contra las injusticias del Gobierno (lo que no existe en China continental). Por lo tanto, la política actual a ambos lados del Estrecho es muy diferente de lo que era en el pasado. El KMT finalmente perdió el poder en 2000 bajo la presión de movimientos masivos ajenos al partido. Por ello, una reunificación militar no sería más que una dictadura reaccionaria invadiendo a una democracia representativa (aún con limitaciones), barriendo los derechos políticos básicos del pueblo taiwanés, especialmente su derecho a la protesta social.
Históricamente, la China de la era Mao parecía desarrollarse siguiendo un curso anticapitalista, en contraste con el gobierno del KMT en Taiwán, que evolucionó hacia un régimen capitalista autoritario muy dependiente de Occidente. Pero el anticapitalismo no siempre implica un camino continuo hacia la transformación socialista. La República Popular China ya había degenerado en un gobierno de una camarilla privilegiada de burócratas, que solo se servía a sí misma y causaba la muerte y el sufrimiento de decenas de millones de personas. Cuando la República Popular China restauró completamente el capitalismo durante el gobierno de Deng Xiaoping, los regímenes a ambos lados del estrecho de Taiwán se habían vuelto homogéneos en su carácter de clase, es decir, capitalistas. Ya no se puede decir que el carácter de clase de China sea más progresista que el de Taiwán. Si a esto se suma el hecho de que la República Popular China se ha vuelto aún más totalitaria, no habría el más mínimo progreso si conquistara y gobernara Taiwán mediante una invasión militar. Por no hablar de que la República Popular China ha ignorado los deseos del pueblo taiwanés, cometiendo el pecado capital de una gran nación que subyuga a una más pequeña.
Existe otra opinión en la comunidad internacional de que la crisis en el estrecho de Taiwán no es más que una guerra indirecta en la lucha entre Estados Unidos y China por la hegemonía. Desde este punto de vista, Taiwán solo importa en el contexto de la geopolítica, al igual que un aperitivo solo tiene sentido en relación con el plato principal de una comida, por lo que los deseos de Taiwán no importan. Se trata de una perspectiva imperialista, que no debería compartirse, ya que de lo contrario renunciaríamos por completo a los derechos legítimos de 23 millones de taiwaneses.
La concepción de la nación china por parte de la República Popular China
La actitud chovinista de la República Popular China hacia Taiwán proviene directamente de su teoría de la «nación china». La República Popular China ha heredado directamente la afirmación del KMT de que «las cinco etnias son una» y no reconoce el derecho de autodeterminación de las minorías étnicas. Tampoco reconoce el derecho de las minorías nacionales a separarse de la «nación china» si son oprimidas tras unirse a ella. Su arrogancia chovinista se manifiesta en la omisión total en sus documentos oficiales de los residentes indígenas de Taiwán, que no son chinos y nunca formaron parte de ningún concepto de nación china. Esta postura traiciona así un principio fundacional del Partido Comunista Chino (PCCh) que existió hasta la década de 1930, que “reconoce el derecho a la autodeterminación de las minorías de China”. De hecho, el Partido Comunista de Taiwán, antes de ser disuelto por el KMT, abogaba por la independencia de Taiwán. Hoy en día, la República Popular China ya no menciona esta parte de su historia. Esta concepción de la nación china es tan reaccionaria como la afirmación del presidente ruso Vladimir Putin de que “Rusia y Ucrania son una y la misma” (un principio que ha justificado la invasión de Ucrania por parte de Rusia). Ambas deben ser rechazadas.
La República Popular China acusa al pueblo taiwanés de albergar sentimientos “separatistas”. Pero la República Popular China nunca ha gobernado Taiwán, y la separación de Taiwán de China se produjo hace mucho tiempo. También cabe señalar que la República de China precedió a la República Popular China, que surgió 38 años después. Independientemente de la perspectiva de cada uno, la separación de Taiwán de China es un hecho histórico. Si la República Popular China realmente considera a los taiwaneses como “compatriotas”, primero debe reconocer esta historia y realidad como base para el diálogo con el Gobierno taiwanés, en lugar de imponer al pueblo taiwanés el mito de que “Taiwán ha pertenecido a China desde la antigüedad”.
Dos tipos de movimientos pacifistas
Por lo tanto, nos oponemos a la reunificación armada de la República Popular China y abogamos por el diálogo entre ambos gobiernos. El pueblo de Taiwán ha elegido al Partido Democrático Progresista (PDP) para gobernar. Por ello, si la República Popular China respeta en algo la opinión pública, debería dejar a un lado su arrogancia, dar prioridad a las negociaciones diplomáticas y abandonar la perspectiva de una reunificación armada. Sin embargo, los pueblos de ambos lados del Estrecho de Taiwán no pueden esperar que la República Popular China ceda voluntariamente, y deben prepararse en consecuencia. Los chinos continentales deben movilizar un movimiento pacifista en la sociedad civil, pidiendo el diálogo entre ambos lados del Estrecho y rechazando la reunificación armada. Aunque el espacio para la acción colectiva es limitado en el continente debido al régimen totalitario, debemos recordar que hay muchos estudiantes chinos y sinófonos y otras comunidades que viven en el extranjero. La diáspora puede desempeñar un papel crucial en el desarrollo de ese movimiento pacifista: si estas ideas logran arraigar en esas comunidades, podrían romper el bloqueo mediático de la República Popular China y despertar ideas entre los que se encuentran en el país.
Existe un tipo de movimiento pacifista que centra sus esfuerzos en pedir al pueblo taiwanés que no provoque a la República Popular China y que rechace las armas de Estados Unidos, diciéndoles que esperen, con la esperanza de que llegue la paz. Sin embargo, presta poca atención a cómo el revanchismo de la República Popular China es fundamentalmente ilegítimo. El concepto de “la nación china en su conjunto” es aún más erróneo, ya que viola el principio básico de que las nacionalidades tienen derecho a determinar su propia identidad, o el derecho de las minorías nacionales a la autodeterminación. Este marco no es una paz genuina, sino una adaptación sin principios a la autocracia y el expansionismo de la República Popular China.
Por qué Taiwán tiene derecho a la autodefensa
Una reunificación armada de Taiwán por parte de la República Popular China sería una guerra injusta, una invasión. Por lo tanto, aunque debemos apoyar los llamamientos a la paz en Taiwán ahora, también reconocemos que Taiwán es una nación débil amenazada con la fuerza por un vecino más grande. Por lo tanto, si el pueblo taiwanés decide prepararse para la guerra y decide luchar en caso de que se produzca, tiene todo el derecho a hacerlo. Para la nación oprimida, no hay contradicción de principio entre pedir la paz y prepararse para la resistencia. Taiwán tiene derecho a comprar armas a otros países, incluidas potencias imperialistas rivales como Estados Unidos, para defenderse.
Desde fuera de Taiwán, respetamos la decisión democrática del pueblo taiwanés, tanto si quiere prepararse para la guerra como si quiere resistir. Esto es una extensión natural del respeto al derecho de Taiwán a la autodeterminación. Esto no significa que nosotros, desde fuera, debamos animar directamente a Taiwán a prepararse para la guerra y resistir: al reconocer que tienen derecho a hacerlo en principio, también reconocemos que tienen la libertad de no ejercer ese derecho (por ejemplo, no prepararse para la guerra ni resistir, y aceptar las condiciones de la República Popular China). Podemos reconocer el derecho de Taiwán a prepararse para la guerra, resistir o comprar armas, sin estar necesariamente de acuerdo en que siempre sea prudente que Taiwán ejerza ese derecho. Sin embargo, sea la decisión de Taiwán prudente o no, podemos criticarla dejando claro que el pueblo taiwanés debe tener la capacidad de tomar estas decisiones.
Estos principios democráticos básicos permanecen inalterables incluso si cambia el partido gobernante. Sea cual sea el partido que llegue al poder tras unas elecciones, siempre que estas sean verdaderamente justas y su comportamiento tras llegar al poder no viole la soberanía y la voluntad del pueblo taiwanés, el partido gobernante puede considerarse más o menos representativo de la opinión pública y tiene derecho a ejercer el derecho a prepararse para la guerra y a la autodeterminación, si es necesario. Esto no equivale a reconocer que las decisiones del partido gobernante son siempre correctas. La «autocracia electoral» es posible; como dijo una vez Thomas Paine, el gobierno es, en el mejor de los casos, un «mal necesario». El Estado, como institución especializada en la coacción y la violencia, puede fácilmente convertirse en una fuerza tiránica que se impone sobre la voluntad del pueblo. Aún más cuando el poder estatal puede combinarse con consorcios multinacionales. Por eso debemos protegernos contra cualquier abuso de poder por parte del gobierno y subrayar que el apoyo a la preparación del partido gobernante para la guerra contra la invasión extranjera no es lo mismo que el respaldo político a ese partido. Ambos aspectos deben tratarse por separado.
Por la paz en Asia Oriental; contra el militarismo estadounidense
Todo debe tener límites. En primer lugar, en esta etapa, puede ser apropiado que Taiwán haga hincapié en la paz y el diálogo incondicional, mientras se prepara para la resistencia de manera discreta. En segundo lugar, en lo que respecta a la defensa nacional, el gobierno debe actuar con moderación, evitando medidas excesivas y respetando los derechos civiles del pueblo. Tampoco debe fomentar un nacionalismo excluyente y vilipendiar al pueblo chino, dando a la República Popular China una excusa para demonizar aún más su lucha. Por último, la estrategia para defender Taiwán debe ocuparse tanto de la política como de la defensa militar, y no solo de esta última. Cuanto más refuerce Taiwán su democracia y proteja el sustento de la población mientras se prepara para la guerra, más reforzará su poder blando en la arena internacional. En China, hay muchos simpatizantes potenciales de Taiwán dentro de la sociedad civil, así como dentro del partido-Estado, incluyendo incluso al ejército. Ganarse a estos elementos, por no hablar de explotar cualquier fisura dentro del partido causada por la dictadura personal de Xi Jinping, sería ventajoso para los aliados de Taiwán tanto dentro como fuera del país.
En lo que respecta a las relaciones internacionales, es aún más importante ser conscientes de nuestras limitaciones. Debemos oponernos a que el ejército estadounidense desembarque en Taiwán o establezca un centro de mando en la isla, así como a cualquier intento de utilizar los preparativos bélicos de Taiwán como excusa para justificar el desarrollo de armas nucleares (como intentó hacer en su día Chiang Kai-shek). Cualquier preparación para la guerra atómica podría convertir una guerra de autodefensa en una gran guerra entre Estados Unidos y China. En una guerra de esta magnitud, los daños a la isla de Taiwán serían devastadores. Por lo tanto, los preparativos bélicos de Taiwán deben tener ciertos límites. Debemos estar atentos a cualquier indicio de que una guerra de autodefensa se está convirtiendo en algo más desastroso. De lo contrario, el impacto se extenderá mucho más allá del estrecho de Taiwán y afectará a los pueblos de Asia Oriental en su conjunto, que también tienen derecho a velar por su propia seguridad. Por ejemplo, los residentes de Okinawa, en Japón, que, además de la amarga experiencia de la Segunda Guerra Mundial, han sufrido ocho décadas de sufrimiento provocado por las bases militares estadounidenses. Se han movilizado por la paz en Asia y también tienen todo el derecho a expresarse y actuar en la crisis del estrecho de Taiwán. También reconocemos que la agresión de Estados Unidos contra China se apoya en, a la vez que alimenta, un largo legado de sinofobia, que pone en el punto de mira a las comunidades chinas y otras comunidades asiáticas. Por eso es aún más importante oponerse firmemente a los sentimientos xenófobos hacia el pueblo chino en la lucha de Taiwán por su autodeterminación.
La rivalidad entre Estados Unidos y China y el derecho de Taiwán a la autodefensa
Algunos “pacifistas” se oponen al derecho de Taiwán a prepararse para la guerra y a comprar armas a países extranjeros. Sus razones pueden clasificarse, en términos generales, en tres tipos. La primera se basa en el deseo de evitar que se intensifiquen las tensiones entre China y Estados Unidos por Taiwán, lo que podría conducir a una escalada de la rivalidad interimperialista, incluso hasta el punto de la guerra. La segunda se debe a una oposición absoluta a la hegemonía estadounidense y a la competencia militar. La tercera sostiene que solo Estados Unidos es imperialista, no China, por lo que se opone a Estados Unidos y apoya a China. Cada uno de estos puntos de vista se centra en una cosa e ignora otras, pero todos llegan a la misma conclusión. Creemos que, ante todo, es esencial distinguir entre naciones fuertes y débiles. Confundir ambas es intrínsecamente engañoso. Como potencia hegemónica, China está imponiendo su poder a la nación más débil de Taiwán. La amenaza de China de una unificación armada es, en esencia, un acto de intimidación al más débil, y debe ser combatida. No se puede privar a Taiwán de su derecho a la autodefensa solo por la amenaza de la intervención estadounidense. En segundo lugar, algunos argumentan que, en la rivalidad entre Estados Unidos y China, Estados Unidos representa una amenaza mayor que China, por lo que, para apoyar a Pekín, no se puede apoyar también la existencia de Taiwán como entidad política. Sin embargo, China es un Estado con armas nucleares, la mayor nación comercial del mundo, la segunda economía más grande y el segundo país que más gasta en defensa. ¿Quién puede afirmar de forma convincente que la amenaza de China para la población mundial seguirá siendo insignificante en el futuro? El ejército chino puede ser inferior al estadounidense, pero su amenaza global, especialmente para Taiwán, puede no ser menor. También hay una consideración política: aunque Trump pueda ser autoritario y belicoso, todavía hay margen para que los movimientos sociales desde abajo limiten su poder y defiendan los diversos controles y equilibrios institucionales y no institucionales existentes. Por el contrario, China ya ha establecido un régimen autoritario, con poco margen para la disidencia, y mucho menos para la resistencia organizada. Si Xi iniciara una guerra, no habría nadie que lo controlara, y sería mucho más difícil que surgieran y se mantuvieran movimientos contra la guerra en China que en Estados Unidos.
Los tres puntos de vista anteriores se oponen en mayor o menor medida al derecho de Taiwán a la autodefensa debido a la posibilidad de intervención de Estados Unidos. Sin embargo, este enfoque simplista es demasiado burdo para captar los complejos matices de la geopolítica, especialmente las relaciones entre la principal potencia imperialista del mundo y las casi 200 naciones restantes. Como defensores de la democracia y la paz, nos oponemos a que cualquier nación hegemónica se de al expansionismo militar. Sin embargo, las relaciones internacionales son extraordinariamente complejas. En determinados momentos y lugares, la necesidad de autodefensa de los países más pequeños puede solaparse y cruzarse con los designios de diferentes imperialistas, lo cual no es infrecuente. A la luz de estas limitaciones, la compra de armas por parte de naciones más débiles a otro imperialista puede reportar algún beneficio a este último. Sin embargo, la supervivencia de una nación más débil que se enfrenta a la guerra de un imperialista rival es una ganancia que, en cierto sentido, compensa este perjuicio. Por supuesto, entre Estados Unidos y China, Estados Unidos es un imperialista más fuerte que China. Sin embargo, entre China y Taiwán, China es más fuerte que Taiwán y también oprime a varios países del sudeste asiático (de forma similar a Estados Unidos). Los puntos de vista anteriores se centran únicamente en los peligros de la rivalidad entre Estados Unidos y China, mientras que ignoran que la unificación armada de Taiwán por parte de China también sería desastrosa para el mundo. Si Pekín logra unificar Taiwán por la fuerza, se envalentonará aún más para intimidar a otros países pequeños. Afianzaría aún más sus tendencias imperialistas, compitiendo con Estados Unidos en la escena internacional, lo que exacerbaría los peligros de una guerra mundial en lugar de mitigarlos. En cambio, deberíamos abordar ambas cuestiones simultáneamente. En cuanto a la rivalidad entre Estados Unidos y China, hacemos hincapié en la necesidad de oponerse a la competencia militar entre ambos países. Sin embargo, en lo que respecta al dominio de China sobre Taiwán, seguimos apoyando el derecho de Taiwán a la autodefensa.
Durante la Primera Guerra Mundial, Lenin señaló que la Rusia zarista estaba subordinada al imperialismo británico y francés en la escena mundial, al tiempo que era la principal amenaza para las minorías nacionales de su periferia, como los polacos. En aquella época, los movimientos pacifistas desafiaban a las potencias hegemónicas en Europa, al tiempo que combatían cualquier expresión de chovinismo gran ruso en la periferia de Rusia. Nuestro doble enfoque de la rivalidad entre Estados Unidos y China y la autodefensa de Taiwán tiene el mismo objetivo. Esto también significa que apoyamos todos los demás movimientos pacifistas locales que se oponen al uso de Taiwán por parte de los imperialistas estadounidenses como excusa para intensificar la competencia militar. Apoyamos los movimientos populares contra la guerra y por la paz en Okinawa, Corea del Sur, Filipinas y China continental. También hacemos un llamamiento a estos movimientos contra la guerra y por la paz en Asia Oriental para que intervengan activamente y se pronuncien contra cualquier acoso de los países grandes a los pequeños en caso de crisis en el estrecho de Taiwán.
¿Independencia de facto o de iure?
Taiwán es demasiado pequeño (solo una decimosexta parte del tamaño de Ucrania) para iniciar una guerra militar importante, y mucho menos una guerra nuclear o de larga duración. Sin embargo, una maniobra política aumentaría sin duda la posibilidad de un conflicto armado: que Taiwán renunciara al título de República de China y se independizara formalmente como República de Taiwán (independencia de iure). Aunque apoyamos el derecho del pueblo taiwanés a la autodeterminación, incluido el derecho a la independencia, no sería prudente arriesgarse a una grave escalada persiguiendo la independencia de iure, dada la disparidad de poder entre las dos orillas del estrecho de Taiwán. Si el DPP mantiene el nombre del Estado “República de China”, lo que daría menos motivos a la República Popular China para perseguir la reunificación armada, sería más probable que Taiwán obtuviera el apoyo internacional. Aunque la plataforma del DPP, la “Resolución sobre el futuro de Taiwán” (1999), declaró que la República de China “se había convertido de hecho en un país democrático soberano e independiente”, esta soberanía no incluye la China continental (excepto las tres pequeñas islas de Penghu, Kinmen y Matsu). Esta posición deja claro que el DPP no persigue la independencia de iure de Taiwán, sino que mantiene su independencia de facto. También deja claro que, aunque el nombre del país es ROC, las fronteras territoriales de Taiwán ya han excluido a China continental; por lo tanto, esta “China” ya no tiene disputas territoriales con el Gobierno de Pekín.
Apoyar la autodeterminación de Taiwán y oponerse a la rivalidad inter-imperialista
Aunque Estados Unidos defiende ostensiblemente a Taiwán, no respeta genuinamente el derecho del pueblo taiwanés a la autodeterminación, por lo que se ha unido a la República Popular China para reprimir la independencia de Taiwán. Al fin y al cabo, protege a Taiwán principalmente por sus propios intereses, no por el pueblo taiwanés. Estados Unidos también ha adoptado una postura de “ambigüedad estratégica”; en otras palabras, sigue sin estar claro si realmente acudirá en ayuda de Taiwán en caso de una guerra a través del Estrecho. Esta actitud engañosa maximiza su propia flexibilidad, al tiempo que disuade a ambas partes de tomar medidas precipitadas, matando así dos pájaros de un tiro. En el segundo mandato de Trump, el destino del estrecho de Taiwán nunca ha sido tan incierto y traicionero. La rivalidad entre Estados Unidos y China domina cada vez más el escenario geopolítico, y las relaciones entre ambos lados del estrecho son un punto clave. Esta situación es especialmente desfavorable para Taiwán. En estas condiciones, todos los países de Asia Oriental, excepto Taiwán y Estados Unidos, y los diferentes movimientos pacifistas tienen la gran responsabilidad de alzar la voz en favor de Taiwán, lo que debe empezar por reconocer el derecho de Taiwán a la autodeterminación.
Taiwán se encuentra atrapado entre Estados Unidos y China, e incluso si sigue el mejor curso de acción, es difícil garantizar que las dos potencias nucleares no entren en guerra entre sí. Independientemente de si Taiwán existe o no, una vez que la rivalidad inter-imperial alcance un cierto nivel, la posibilidad de una guerra nuclear se hará cada vez más presente. Por eso, los activistas por la paz de todo el mundo debemos intensificar nuestra oposición a la rivalidad inter.imperial y abogar por el desarme nuclear mundial y la reducción de armas a nivel global, empezando por Estados Unidos, China y Europa, que son los principales responsables de la escalada de tensiones.
22 de julio de 2025