Resolución ecosocialismo: Debate sobre el impuesto al carbono.

El tema de impuestos sobre el carbono (la propuesta de James Hansen) esta siendo discutido en la izquierda ecológica y en la Cuarta Internacional. Brevemente presentamos dos diferentes puntos de vista para abrir el debate.

Primer punto de vista

Quien contamina, paga.

La realidad ineludible es que siempre y cuando los combustibles fósiles siguen siendo las fuentes de energia más baratas, seran utilisadas. La manera más effectiva de reducir las emisiones de carbono rapidamente – que es crucial – es que sean más caras que las energías renovables, y que esto sea logrado de manera socialmente justa, de acuerdo con redistribución economica, y que sea capable de contar con apoyo popular – todo esto dentro las dos o tres décadas que nos quedan. Dicho de otro modo, se necesita una estrategia de salida de la economia basada en combustibles fósiles. Los pricipios son: el quien contamina, paga: el petróleo y el carbon se mantienen bajo la tierra.

Una propuesta en esta línea es la sugerencia de James Hansen: el establecer de cuotas y comisiónes. Esta es una medida de alto impacto. Puede lograr una gran reducción del uso de combustibles fósiles (y las emisiones asociadas con ellas) dentro poco tiempo, basándose en una transferencia de riqueza de los ricos a los pobres, directamente a las cuentas de banco de la población. Esta propuesta tiene la potencia de mobilisar el tipo de apoyo popular necesario para el cambio rápido que necesitamos. La propuesta también tiene la ventaja sobre otros alternativos – imposición de límites, o el racionamiento de petróleo – en que reduce producción a traves de reducir la demanda en una manera aceptable y popular.

Hansen argumenta que este punto de vista necesita ser acompañado por un programa intensivo de producción de energías renovables para poder satisfacer la demanda que seria creada por los incentivos.También necesitaria ir junto con un programa major de ahorro energético, una gran reducción en el uso de motores de combustión interna, la abolición de agricultura industrial y una reducción grande en el consumo de carne.

No estoy insistiendo en Hansen, sino en el principio de una idea de gran impacto con resultados rápidos. Es muy probable que hayan otras propuestas – pero empezemos la discusión.

Alan Davies

Segundo punto de vista.

Desafiar la lógica de acumulación.

Segun el neoliberalismo: el clima puede ser salvado (i) sin desafiar la acumulación capitalista, (ii) sin normas vinculantes, (iii) sin prácticas colectivas cuales generarian valores nuevos, (iv) y a traves de precios cuales harían que companias y consumidores cambiarian sus habitos. La sugerencia de “cuotas y comisónes” es un variable social de esta estrategia.

Hansen dice que su propuesta es consensual: propociona poder adquisitivo, estimula el crecimiento y no necesita regulación. Segun estas razones: cuotas y comisiónes son las unicas respuestas realisticas para esta urgencia. Pero la urgencia climática requiere más regulación y un ataque a la lógica de del crecimiento capitalista. A propósito de la justicia social durante esta transición, 1) no es limitada al “poder adquisitivo” – sino necesita inversiones colectivas (planes de conversión, transporte publico, aislamiento/renovación, ordenación regional,...); 2) necesita ser global – el proteccionismo de Hansen va en contra del principio de responsabilidades diferenciadas entre el Sur y el Norte.

Hansen propone un impuesto que crecería a $115 / tCO2 en diez años. Sobre esta base se proyecta una reducción de emisiones en los EEUU del mismo orden (30%) como se esparaba de las medidas del Clean Power Plan (26 a 28%). Este impuesto de $115 / tCO2 aumentaría el precio de gasolina por $1 / galón en diez años. En comparación, el aumento reciente de $1.20 / galón a reducido la emisiones de EEUU por … 3%.

“Cuotas y comisiones” no forman parte de una estrategia de salida. Aunque unos impuestos son legítimos (impuestos sobre el queroseno, por ejemplo), los puntos esenciales se enctuentran en otro sitio. No hay receta mágica: no podemos evitar la estrategia de confrontar la dinámica capitalista de acumulación con demandas que movilizan la población, uniendo el social con el medioambiental. (consulte 2.4)

Esta estrategia ecosocialista es concreta, pero diferente de la de Hansen. La primera estrategia se enfoca en la convergencia de las luchas de los explotados y opremidos; la segunda se basa en la esperanza ilusoria del capitalismo verde.