El golpe de la extrema derecha en el Tribunal Supremo
La anulación oficial del caso Roe contra Wade fue anunciado el 24 de junio. No fue necesario un motín nacionalista blanco, invadiendo el Capitolio a instigación de Donald Trump, para abrir enormes grietas en los derechos constitucionales establecidos desde hace tiempo en los Estados Unidos. Donde ese asalto frontal fracasó, una maniobra de flanqueo por parte de la extrema derecha ha tenido éxito -incluyendo un descarado golpe pseudoconstitucional por parte de la Corte.
La anulación del caso Roe contra Wade no sólo declara la guerra a los cuerpos y derechos de las mujeres. Tal y como reconocieron inmediatamente los juristas, la opinión mayoritaria del Tribunal Supremo filtrada por Alito pone en entredicho todos los derechos básicos que se supone que emanan de la Decimocuarta Enmienda y del principio elemental de la intimidad personal: el matrimonio entre personas del mismo sexo o interracial, los derechos de los LGBT, e incluso la anticoncepción legal,
Sí, la absurda doctrina de "la vida comienza en la fecundación" crea una puerta abierta a las legislaturas estatales de la derecha religiosa fanática para prohibir métodos de control de la natalidad establecidos desde hace tiempo, empezando por los DIU y las píldoras del día después. El "consentimiento de los padres" podría probarse como una estratagema legal, o las píldoras del día después podrían criminalizarse como abortivos.
El lado positivo de esta sentencia profundamente perversa es que, como dice el refrán, lo que se hace en la oscuridad saldrá a la luz. Cualesquiera que fueran las motivaciones para filtrar el borrador del fallo, saludamos a quienes lo hicieron público, ya que la indignación popular pudo explotar en la primavera pasada, y no como pretendía la mayoría del Tribunal, en el parón político del verano que precede a las elecciones legislativas de noviembre.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, está indignado con razón por una filtración que ha violado el secreto de los borradores y las deliberaciones del Tribunal, práctica arraigada desde hace tiempo. Sí, la confidencialidad era una práctica establecida, al igual que el stare decisis, es decir, el respeto a los precedentes, especialmente cuando éstos han sido confirmados en sentencias posteriores. También lo era la moderación a la hora de anular los derechos establecidos y la preocupación por las consecuencias humanas de hacerlo.
Alito ha tirado todo eso a la basura al servicio de una ideología viciosamente reaccionaria. Se dice que Roberts no quería "llegar hasta el final" para consumar la destrucción de Roe, prefiriendo destrozar su esencia manteniendo la prohibición de las 15 semanas en Mississippi, dejando a Roe desnudo pero formalmente en su sitio. La preocupación de Roberts es la preciada "legitimidad del Tribunal". Esa legitimidad, ahora en su punto más bajo, es precisamente lo que hay que destruir.
La creación de un monstruo
El propio Roberts dio a luz al monstruo que ya no controla. Comenzó con la negación por parte de la Corte de un siglo de ley de financiamiento de campañas, seguido por la destrucción de la Ley de Derechos Electorales de 1965. Bajo el pretexto de Roberts de que la elección de Barack Obama significaba que el racismo ya no importa en las prácticas electorales, permitió el afianzamiento de la doctrina mayoritaria WSCOTUS (Tribunal de Supremacía Blanca de los Estados Unidos).
Es necesario decir algo aquí sobre la composición y la función de este Tribunal. Fue bajo la influencia de los movimientos sociales de masas (Derechos Civiles, Liberación Negra y feminismo sobre todo) que jueces como Thurgood Marshall y Ruth Bader Ginsburg llegaron a la Corte Suprema.
No sólo eran poderosas mentes jurídicas, sino veteranos luchadores por la igualdad de derechos y la justicia. Durante un par de décadas, el Tribunal tuvo la apariencia de ser un -rector de los derechos básicos, aunque fuera de forma inconsistente.
Contrasta con la actual mayoría de seis personas de WSCOTUS. Los tres designados por Trump, que no han hecho nada en sus vidas excepto ser preparados por el dinero oscuro de la extrema derecha y la Sociedad Federalista para llegar a su posición actual con el fin de anular Roe contra Wade, perpetrarán cualquier maliciosa oportunidad que se les presente. La práctica comenzó en 1991 cuando Clarence Thomas, incluso antes de mentir sobre acosar a Anita Hill, mintió sobre nunca haber discutido sobre Roe en la facultad de derecho.
Eso sentó el precedente para que la sucesión de nominados reaccionarios evadiera decir cuál es su posición "sobre los casos que podrían llegar a la Corte", mintiendo abiertamente con impunidad en sus audiencias de confirmación.
Cuando Brett Kavanaugh dijo al Comité Judicial del Senado que Roe era un precedente y que estaba "repetidamente confirmado" por opiniones posteriores, hubo exactamente una persona en todo Estados Unidos que aparentemente no sabía que estaba mintiendo descaradamente: Susan Collins, la senadora republicana pro-aborto cuyo voto aseguró su confirmación.
La opinión filtrada de Alito, incluso si puede ser saneada un poco en los bordes (como la eliminación de su erudita nota a pie de página que cita a un abogado inglés del siglo XVII que proclamaba que el aborto era un asesinato, y que también abogaba por la ejecución de brujas), dice muy claramente que con la extrema derecha ahora firmemente en el control de la Corte, lo que solía ser las reglas del juego legal y político ya no se aplican.
Junto con las legislaturas estatales que se rebelan con las leyes contra el derecho a decidir y la supresión de votantes y la intimidación, las legislaturas están poniendo en marcha el poder de anular las elecciones cuando no les gustan los resultados.
La destrucción de los derechos reproductivos y de la democracia básica es un todo sin fisuras. Más allá del derecho al aborto, por muy importante que sea ese derecho en sí mismo, esto abre una fase más intensa de una crisis constitucional y de legitimidad política que se está cociendo en Estados Unidos desde hace una década aproximadamente.
Las batallas que vienen
No es casualidad que las leyes más agresivas contra el aborto proliferen en los mismos estados en los que las tasas de maternidad y mortalidad infantil ya son más altas. O que los políticos antiabortistas más despiadados sean también los enemigos más vociferantes de arreglar el maltrecho y vergonzoso sistema de salud pública de este país, que costó cientos de miles de vidas durante la pandemia de COVID.
Este es un comportamiento totalmente lógico para una derecha misógina y racista que se preocupa por la "sacralidad de la vida" sólo antes del nacimiento. Pero la brutalidad de esa lógica intensifica el nivel de indignación pública en torno a la anulación de Roe. Eso, a su vez, puede afectar a la rapidez con la que algunos estados se mueven para proteger el aborto y otros derechos reproductivos, y a si el Partido Demócrata a nivel federal crece lo suficiente como para defender los derechos de las mujeres más que verbalmente.
En el plano simbólico, el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, convocó una votación sobre la Ley de Libertad Reproductiva ya aprobada por la Cámara de Representantes, pero sin posibilidad de alcanzar el umbral de 60 votos para romper el obstruccionismo. Otra muestra de desafío simbólica, pero más significativa, sería que el Comité Judicial del Senado convocara inmediatamente audiencias, acusando a Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch de mentir al Congreso en sus audiencias de confirmación. No contenga la respiración...
Sería demasiado esperar que Joe Biden utilizara el poder presidencial para ordenar que se presten servicios de aborto en los hospitales militares de Estados Unidos, y mucho menos que anunciara nominaciones para ampliar el Tribunal Supremo con el fin de restablecer el derecho al aborto y al voto. Es ilusorio y enervante, más que energizante, soñar con tales milagros.
Pero hay amargas luchas inminentes que el gobierno federal no podrá eludir. Los gobiernos estatales en los que el aborto está prohibido tras la anulación de Roe tratarán, por ejemplo, de criminalizar el uso de las píldoras abortivas autorizadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC en sus siglas en inglés), junto con el asesoramiento por telemedicina que se ha generalizado durante la crisis del COVID.
Dado que el gobierno federal controla el comercio interestatal y el servicio de correos, se verá obligado a adoptar una postura -o a ser cómplice de la represión- de los servicios médicos esenciales. Esto será aún más importante si los estados intentan perseguir a las mujeres embarazadas, o a quienes las asisten, por acudir a otros estados para obtener servicios de aborto.
Las mayores luchas pueden ocurrir dentro de los estados - en Michigan, por ejemplo, uno de los más de una docena de estados en los que las leyes antiaborto de reacción rápida entrarán en vigor inmediatamente después de la sentencia del Tribunal Supremo. La ley de 1931 de Michigan está siendo impugnada ante el Tribunal Supremo del estado tanto por la gobernadora Gretchen Whitmer como por Planned Parenthood, alegando que viola las protecciones de la constitución del estado.
De hecho, en la actualidad existe una orden judicial preliminar mientras la demanda de Planned Parenthood está ante el tribunal. En respuesta, el legislativo presentó una demanda para anular la orden judicial.
En otro orden de cosas, se están recogiendo firmas para una iniciativa electoral -se necesitan algo más de 425.000- para incluir una disposición sobre la libertad reproductiva en la Constitución de Michigan. Este referéndum va más allá de una estrecha defensa de Roe para abarcar toda una serie de derechos ampliados a la anticoncepción, la atención pre y postnatal y el parto, así como la gestión de los abortos. Esto es especialmente significativo, ya que la mortalidad materna e infantil, especialmente en las comunidades de bajos ingresos y personas de color, sigue siendo alta.
Curiosamente, el fiscal general de Michigan y siete fiscales de los condados más poblados, donde se encuentran la mayoría de sus clínicas de salud reproductiva, se han comprometido a no procesar los casos de aborto si la prohibición estatal entra en vigor. (La ley de 1931 penaliza al personal médico que asiste a un aborto. La única excepción es salvar la vida de la persona embarazada).
¿Qué ocurrirá si los fiscales derechistas de los condados intentan perseguir a las residentes que van a los condados en los que los servicios de aborto continúan desafiando la ley de 1931? ¿Qué ocurrirá si los militantes de derechas amenazan o perpetran actos de violencia contra los proveedores y las pacientes?
No es difícil imaginar los múltiples niveles de confrontación y caos que pueden resultar de una revocación profundamente impopular de un derecho básico que más de dos generaciones de personas en Estados Unidos han asumido como un hecho establecido.
Es cierto que las restricciones han limitado el acceso al aborto. La más importante es la Enmienda Hyde, que niega la financiación federal de Medicaid para el aborto. Tanto si los demócratas como los republicanos han dominado el Congreso, esta enmienda se ha renovado cada año desde 1976.
¿Cuánto más?
Ya deberíamos saber que cuando se eliminan las restricciones, no tiene por qué prevalecer el comportamiento racional. (En un contexto diferente, la invasión de Irak por parte de George W. Bush en 2003 y la actual invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin son ejemplos de irracionalidad con resultados catastróficos bien conocidos que hemos explorado en editoriales y artículos anteriores).
No es probable que ni siquiera la más troglodita de las legislaturas estatales intente abolir la igualdad matrimonial. La táctica más probable sería algo así como resoluciones que faculten a los secretarios de los condados a denegar licencias basándose en su "conciencia personal" contra los matrimonios del mismo sexo o interraciales o interreligiosos o cualquier otro matrimonio que desaprueben.
Organizaciones como el Consejo de Intercambio Legislativo Americano (ALEC en sus siglas en inglés) están disponibles para aconsejar los niveles de fanatismo que podrían pasar la prueba del SCOTUS. En última instancia, se podría pedir al Tribunal Supremo que restablezca la horrible Ley de Defensa del Matrimonio de la época de Clinton que fue anulada en 2013, la época anterior a que el monstruo blanco-supremacista misógino tomara el control total.
No es necesario esbozar las siniestras posibilidades, ya que la lista es interminable y la creatividad de la imaginación reaccionaria tiene pocos límites, ni está constreñida por la opinión pública. Lo que antes se consideraba normas y reglas del derecho, del proceso, de la política, han sido destrozadas.
Para la defensa del derecho al aborto en particular, no se trata de estar "en las calles" o "en la legislatura" o "en las urnas" o "mediante la desobediencia civil". Tenemos que estar en todas partes.
Es imposible exagerar hasta qué punto pueden retroceder los derechos básicos si no se resisten con fuerza los ataques. El golpe de la extrema derecha por la Corte puede haber comenzado con su larga marcha de décadas para derrocar a Roe, pero en absoluto terminará aqui.
24 de junio 2022
Traducido por fourth.international de Against the Current 219 Julio-Agosto 2022