Nous publions l’entretien de Suzi Weissman avec Ilya Budraitskis, réalisée le 5 février (heure de Moscou) pour Radio Jacobin. Si, après avoir lu cette interview, vous souhaitez signer la pétition demandant la libération de tous les prisonniers politiques, veuillez lire et signer la déclaration.
SW : Je suis très heureux qu’Ilya Budraitskis nous parle pour la première fois du récent mouvement de protestation en Russie. Il est historien, écrivain politique, travailleur culturel et co-animateur du podcast intitulé Journal politique, que vous pouvez trouver en ligne et écouter si vous connaissez le russe. La Russie a été secouée par des protestations massives ces dernières semaines. Ce sont les premières grandes manifestations depuis celles qui ont eu lieu en 2011-12 et qui ont été réprimées par Poutine. Elles sont une réponse massive à l’arrestation d’Alexei Navalny, qui est rentré dans le pays le 17 janvier après avoir survécu de justesse à l’empoisonnement de Novichok le 20 août. Par coïncidence, il a été arrêté le jour de l’anniversaire de l’assassinat de Trotsky, soi-disant pour avoir violé ses conditions de libération conditionnelle précédentes. Il a « violé » ces conditions parce qu’il ne pouvait pas se présenter à ses rendez-vous réguliers parce qu’il était dans un coma provoqué médicalement à Berlin.
Son retour était certainement courageux. Il était sûr d’être arrêté, mais c’était aussi un pari politique. Pour l’essentiel, la couverture de ces manifestations a été centrée sur la figure de Navalny lui-même. Et certains, en particulier à gauche en Russie, ont eu du mal à justifier leur participation aux manifestations car la politique de Navalny a changé. Dans les années 2000, lorsqu’il était membre d’Iabloko, elle était libérale de gauche mais une décennie plus tard, il faisait ouvertement des déclarations nationalistes et anti-immigrants. Aujourd’hui, il met l’accent sur l’opposition à la corruption qui définit Poutine et son régime. C’est un point de vue qui trouve une forte résonance auprès du public qui est maintenant épuisé par les inégalités et la pauvreté croissantes.
Notre invité, Ilya Budraitskis, se tient aux côtés des manifestants. Nous allons connaître son point de vue sur le mouvement lui-même, ainsi que sa vision de Navalny, comment il caractérise le régime de Poutine et son règne et quelles sont les perspectives pour la politique d’opposition en Russie aujourd’hui. De nombreux commentateurs qualifient Navalny de nationaliste russe. Ils citent ses déclarations anti-immigrants du milieu des années 2000 pour caractériser et critiquer le mouvement dans son ensemble ou pour justifier le fait qu’il soit resté à l’écart. Mais Navalny a ajouté les questions d’inégalité et de pauvreté à sa politique anticorruption constante. Et cela résonne.
Je pense que le vrai problème n’est pas que Navalny flirte avec différentes positions, mais qu’il a galvanisé la protestation, qui ne porte pas sur lui, mais sur Poutine et son règne. C’est sur ce point que je veux axer cette interview. Pouvez-vous décrire le mouvement de protestation actuel, sa signification, y compris la réaction de la gauche, et ensuite, dans ce contexte, peut-être parler de la façon dont il est différent de ce que nous avons vu en 2011 et 2012 ? Vous avez dit que ces rassemblements massifs se sont étendus sur toute la Russie et suggèrent qu’ils représentent une nouvelle qualité de protestation. Nous savons aussi que des milliers de personnes ont été arrêtées, 5.000 pour le seul dimanche, je crois. Pourtant, les protestations continuent. Comment voyez-vous ces protestations ?
Ilya Budraitskis : Merci beaucoup pour l’invitation. Vous avez tout à fait raison lorsque vous affirmez qu’il n’y a pas d’identité entre la figure de la marine et le mouvement de protestation que nous avons pour le moment. Ce mouvement est beaucoup plus large que le soutien à sa vie politique.
Qu’est-ce qui est significatif et différent des protestations précédentes ? Non seulement elle est massive, mais elle est aussi largement diffusée dans tout le pays. Pour la première fois, nous assistons à des rassemblements avec des milliers de participants dans de nombreuses villes de province. Le 23 janvier, par exemple, il y avait plus de 100 villes russes, y compris tous les centres industriels dont Ekaterinbourg et Irkoutsk, où les gens sont descendus dans la rue. C’est très différent des manifestations de 2011, où les protestations étaient surtout confinées à Moscou et à Saint-Pétersbourg. Plusieurs sociologues ont rapporté que la plupart de ceux qui sont descendus dans les rues, même à Moscou, sont venus pour la première fois. C’était leur première expérience politique. C’était aussi une énorme politisation pour les jeunes. Nous voyons des gens de 16, 17, 20 ans impliqués dans cette manifestation.
SW : Ils n’ont jamais connu autre chose que Poutine comme leader, n’est-ce pas ?
IB : Absolument. Absolument. C’est une génération qui a grandi sous le règne de Poutine.
SW : Ils vont à ces manifestations et font face à la répression. Mais le nombre d’arrestations ne les arrête pas. Et il y a une similitude avec les manifestations qui ont lieu dans le reste du monde. C’est presque comme s’ils n’avaient pas peur.
IB : Oui. Il est important de noter que la répression à laquelle nous avons été confrontés est sans précédent, même en comparaison avec les précédentes actions répressives du régime de Poutine. Nous avons des milliers de personnes détenues après ces manifestations. Et des centaines d’affaires pénales ont déjà commencé dans toute la Russie, pas seulement à Moscou et à Saint-Pétersbourg. Tous les principaux associés de Navalny sont détenus dans des prisons terminales ou en détention intérieure. Cela signifie qu’ils n’ont pas la possibilité d’utiliser la communication Internet.
La réaction des autorités a été extrêmement dure. Pour la manifestation du 31 janvier, tout le centre de Moscou a été bloqué par la police. Plus de 10 stations de son métro ont été fermées à cause de la protestation. L’atmosphère était comme celle des manifestations antimondialistes du début des années 2000, que ce soit à Seattle ou à Gênes.
SW : Quelles étaient les conditions qui ont donné lieu à la protestation ? Maintenant que Navalny a été condamné à près de trois ans de prison, y a-t-il déjà eu une réaction du public ? Voyez-vous cela comme une victoire pour Poutine dans la mesure où il a réussi à faire sortir Navalny du tableau ? Ou est-ce que, comme l’ont montré de nombreux sondages, les gens qui manifestent sont plus opposés à Poutine qu’à la marine ? Il se peut donc que cela ne change rien.
IB : Navalny est devenu une figure centrale de cette protestation, surtout après son retour de Berlin. C’était un acte personnel courageux, car il savait probablement qu’il serait arrêté à son retour.
Le documentaire qu’il a produit sur le palais de Poutine a été vu plus de 100 millions de fois. Il semble que chaque adulte en Russie ait regardé ce film. Il est intéressant de noter qu’il y a eu un changement radical dans la ligne de propagande de la télévision russe. Avant, la stratégie consistait à ne pas mentionner le nom de Navalny mais à présenter toute l’opposition comme impopulaire, marginale, sans importance. Mais ces deux dernières semaines, Navalny a été au centre du programme télévisé. Tout le monde en a parlé. Poutine a personnellement commenté le film et a nié que ce palais lui appartienne, à lui ou à ses proches. Pour l’instant, personne ne dit qu’il ne connaît pas Navalny ou qu’il n’est pas important. Il est clair que le choix est entre Poutine et Navalny même si nous n’avons pas d’élections où Navalny pourrait être représenté.
Est-ce une victoire pour Poutine ? Je pense que la décision de Poutine a révélé sa faiblesse et sa peur. Peut-être que la peur de Poutine est un peu surestimée, mais après l’arrestation de Navalny, il est devenu le principal prisonnier politique de Russie. Presque tous les autres événements en Russie seront axés sur sa liberté.
SW : Pourriez-vous caractériser Poutine et son règne ? C’est, bien sûr, ce qui a provoqué le mouvement de protestation. Certains analystes disent que Poutine est un autoritaire de type Pinochet. D’autres le dépeignent comme dirigeant d’un État mafieux. Il a réussi à être au pouvoir pendant la plus grande partie de ce siècle, ce qui est extraordinaire, sauf pour un court mandat comme premier ministre quand il a changé avec Medvedev. Puis il est revenu à la présidence et tente maintenant d’allonger la durée de son règne. Et, comparé aux autres leaders mondiaux, il a été sauvagement populaire. Il a eu les meilleures cotes de popularité, que vous le croyiez ou non, que presque partout ailleurs. Mais c’était dans les années précédentes.
Je pense que cela signifie qu’il était considéré comme l’anti-Eltsine, celui qui a arrêté la chute économique dévastatrice de la période post-soviétique immédiate. Il a stabilisé l’économie et tant que la Russie pouvait vivre des revenus du pétrole et du gaz, le niveau de vie pouvait s’améliorer, et il était populaire. Mais maintenant, il y a eu six années consécutives de stagnation des revenus. Depuis le début de la pandémie, il y a eu une baisse de dix pour cent des revenus. Compte tenu de l’exposition de son palais et de son mode de vie opulent alors que la population générale perd du terrain, comment ces conditions économiques alimentent-elles les protestations ? Comptent-elles autant ou plus que l’arrestation de Navalny et ce qu’ils regardent à la télévision comme le matraquage de la police et l’arrestation de manifestants pacifiques ?
IB : La popularité de Poutine est en légère baisse en Russie. Selon les récents sondages, environ la moitié de la population lui fait encore confiance en tant que président.
Je pense que l’avenir de son régime va continuer avec la même dynamique, qui en fait détruit la soi-disant majorité de Poutine. Les 80 % de la population qui croient en la stabilité et qui sont toujours dominés par la crainte de retourner à la criminalité des années 90 sont en baisse. À travers le mouvement de protestation, nous voyons le mythe de la majorité de Poutine se réduire. Bien sûr, Poutine a essayé de se présenter sur la scène internationale comme une alternative à la domination américaine sur le globe, voire au capitalisme mondial. Par exemple, dans son dernier discours au forum de Davos, Poutine a souligné qu’il existe de grandes inégalités dans le monde et qu’il n’y a pas de redistribution équitable des richesses entre les pays. Même en Russie, il est assez étrange d’entendre de tels propos contre l’inégalité de la part de Poutine. Après tout, il a construit un régime d’inégalité extrême et de différenciation sociale extrême dans son propre pays. Oui, nous avons une sorte d’État mafieux en ce sens qu’il y a un certain groupe de personnes autour de Poutine qui ont pris le contrôle du pouvoir politique et économique du pays. Mais en même temps, il est important de souligner que nous avons aussi une variante très dure du néolibéralisme russe.
Cela a conduit à la dégradation de la sphère sociale et, à son tour, à la privatisation des soins de santé et de l’éducation. Tout cela est apparu clairement pendant la pandémie. En fait, je pense que la réaction du gouvernement à la pandémie a été importante. Elle a inspiré la protestation que nous avons maintenant parce que l’aide gouvernementale était extrêmement limitée. Elle était incomparable avec le soutien apporté aux citoyens ordinaires dans la plupart des États européens.
SW : Vous décrivez la condamnation de la marine par Poutine comme une preuve de sa faiblesse. Je pense que je suis d’accord avec vous. Vous avez décrit la Russie comme une sorte d’État mafieux et qu’elle est autoritaire. Ce qui la rend faible, c’est qu’il y a encore des élections, donc ce n’est pas une dictature à part entière pour le moment. Même si les élections sont truquées, et nous savons que c’est le cas pour beaucoup d’entre elles, Poutine doit quand même réagir quelque peu à l’opinion populaire - et surtout à l’opinion populaire qui ne s’est pas exprimée comme elle le fait maintenant. Et cela se produit, comme vous l’avez dit, et comme je l’ai dit, dans un contexte de stagnation des salaires et de baisse du niveau de vie. Si le niveau de vie pouvait augmenter, les gens pourraient, je suppose, ignorer le manque de démocratie, mais ce n’est pas le cas aujourd’hui. En quoi ces conditions ont-elles légèrement modifié le caractère du régime de Poutine ? Vous avez écrit dans LeftEast que son régime entre dans une nouvelle phase, pratiquement une dictature ouverte basée non pas sur un soutien passif de la base, mais sur la répression contre toute opposition. Y a-t-il d’autres répressions à venir ?
IB : Vous avez tout à fait raison quand vous dites qu’il y a eu une démocratie dirigée pendant la plus grande partie de l’existence du régime Poutine. Il y avait des élections régulières, et plusieurs partis étaient autorisés à participer. Mais cela a rapidement changé après les amendements à la Constitution russe qui ont permis à Poutine d’être le leader de la Russie jusqu’à la fin de sa vie. Ce vote a été organisé d’une nouvelle manière, en le prolongeant de trois jours, en congédiant tous les observateurs indépendants, en faisant voter les gens dans des lieux étranges ou sur leur lieu de travail. En gros, ce vote a dépassé toutes les limites.
Les élections qui auront lieu en septembre de cette année, les élections législatives, sont particulièrement importantes car elles ouvrent le cycle électoral qui se poursuivra avec les élections présidentielles de 2024. Il est probable que les élections de septembre reproduiront la même norme. Et cette norme, selon le Kremlin, ne doit pas conduire à la domination totale de Russie Unie, le parti de Poutine au Parlement.
Pour l’instant, le niveau de popularité de Russie Unie est un peu inférieur à 30 %, mais dans ce scénario, il peut gagner environ 70 %, voire plus, pour obtenir une majorité constitutionnelle au nouveau parlement. Cela représente un grand défi, même pour ceux qui font partie de l’opposition au système. C’est particulièrement vrai pour le Parti communiste de la Fédération de Russie, qui perd des voix et ne dispose d’aucun instrument pour les défendre. Dans cette situation, Navalny est devenu un allié organique du parti communiste, notamment en raison de son appel au « vote intelligent ».
La Russie a un système électoral mixte - la moitié du parlement est élue à la proportionnelle, l’autre moitié dans des circonscriptions uninominales, le régime est confronté au système de vote tactique très avancé de Navalny, le soi-disant « vote intelligent ».
SW : Pourquoi le "vote intelligent" est-il important ?
IB : C’est très important. Pour le moment, je pense que c’est la principale menace politique à laquelle le régime de Poutine est confronté. Le « vote intelligent » signifie que les gens qui sont dans l’opposition votent pour n’importe quel candidat ayant la meilleure chance de battre Russie Unie. Ce candidat peut être indépendant, communiste ou autre. Mais toutes les personnes qui sont influencées par Navalny, toutes les personnes qui participent au mouvement de protestation, malgré leurs opinions politiques, devraient voter pour ce candidat. Cela signifie que la plupart de ces candidats sont des communistes. En 2019, il y a eu des élections au Parlement de la ville de Moscou et le Parti communiste a gagné des sièges. Ce fut le meilleur résultat jamais obtenu par le Parti communiste à Moscou, et ce uniquement grâce au système de vote intelligent. Cela a entraîné quelques changements au sein du Parti communiste lui-même. Même lorsque le chef du parti communiste, Gennady Zyuganov, a condamné Navalny en tant qu’agent étranger, traître du pays, etc., il y a eu de nombreuses déclarations de soutien des membres du parti communiste, y compris des membres du parlement de la ville de Moscou et des parlements municipaux dans différentes régions de Russie.
Hier encore, le représentant de la campagne de Navalny a déclaré qu’ils n’organiseraient pas de manifestations dans les mois à venir. Il a annoncé que leur principale tâche était désormais de préparer les élections législatives. Le mouvement de protestation se concentrera donc principalement sur la campagne électorale et sur la stratégie de vote intelligent.
SW : Je dois juste faire savoir aux auditeurs qu’en Russie, vous avez des circonscriptions uninominales et le scrutin majoritaire à un tour. Si je comprends bien, il n’y a pas beaucoup de partis politiques qui peuvent participer aux élections. Ce que vous expliquez, je suppose, c’est qu’on dit aux gens de voter pour n’importe qui d’autre que Poutine, que votre vote ne représente pas un soutien mais un vote contre Poutine et le parti Russie Unie. Et si un nombre suffisant de personnes font cela, alors sa coalition aura beaucoup moins de sièges. C’est bien cela ?
IB : Oui.
SW : Dans le contexte de l’attentat manqué contre lui en août dernier et de l’arrestation de Navalny qui a suivi, comment évaluez-vous sa personnalité ? Vous avez dit que Navalny était un homme courageux. J’ai dit qu’il avait eu le courage de revenir quand il a su qu’il serait arrêté. Quel était, selon vous, son calcul politique ? Comment voyez-vous son rôle au sein du mouvement de protestation ? Nous avons vu qu’il est le chef titulaire, mais comment est-il perçu par la plupart des manifestants ? Est-il le catalyseur ? Les protestations ne concernent-elles pas vraiment Poutine et son règne, et le système, et non la Marine ? Le mouvement a-t-il des objectifs clairs ou est-il inachevé ?
IB : Ma principale définition de Navalny est qu’il est un populiste, mais un populiste qui prend les idées d’une manière très instrumentale. Pour lui, si les idées aident à construire et à élargir la coalition, elles sont bonnes. Si elles sont trop conflictuelles, elles sont mauvaises. Je pense que ses idées originales sont libérales. C’est-à-dire qu’il est partisan d’une certaine démocratie libérale - le capitalisme de marché. C’étaient ses idées en 2000. Mais pour élargir la base traditionnelle des libéraux en Russie, il s’est tourné vers une sorte de nationalisme russe modéré. En 2010, il a commencé à utiliser un peu de langage politique de gauche, parlant d’inégalité, de pauvreté, de l’énorme luxe de l’élite, etc. Je ne pense pas qu’il ait des principes, des opinions politiques ou des idées politiques cohérentes. Pour le mouvement, Navalny est devenu un symbole de la résistance. Je pense que la plupart des gens ne savent pas grand-chose de sa carrière politique de ces 20 dernières années, y compris le moment où il a essayé de collaborer avec les nationalistes russes.
SW : Pas plus tard qu’hier, on a annoncé qu’il existe un nouveau vaccin russe pour le Covid-19. Spoutnik V est lancé à un moment où il n’y a pas assez de vaccins dans le monde. Poutine a dit que celui-ci sera moins cher que les autres et plus abondant. Il a dit qu’il aidera le monde entier, car aucun d’entre nous n’est en sécurité tant que tout le monde ne l’est pas. Le succès du vaccin donnera-t-il une impulsion au nationalisme russe - la Russie est grande et peut le faire - et affectera-t-il le mouvement de protestation de quelque manière que ce soit ?
IB : Je pense que Poutine essaie d’utiliser le Spoutnik pour son profit personnel, mais cela ne fonctionne pas. Bien sûr, la plupart des Russes sont heureux avec ce vaccin s’ils peuvent se faire vacciner. À Moscou, vous pouvez le faire sans problème. Mais dans certaines villes de province, il y a d’énormes files d’attente. Mais je pense que pour la plupart des Russes, la déclaration de Poutine selon laquelle le vaccin renforcerait la fierté nationale russe est fascinante – c’est clairement ce qu’il espère.
SW : Eh bien, Ilya Budraitskis, cela a été incroyablement instructif. Je tiens à vous remercier d’avoir pris le temps d’être avec nous sur Radio Jacobin.