Vers une nouvelle guerre mondiale permanente ? Le « nouveau concept stratégique » de l’OTAN

Après le spectacle coûteux et patriarcal de ce sommet tenu pour la plus grande gloire du président américain Joseph Biden et du Premier ministre espagnol Pedro Sánchez, la principale conclusion à tirer est que l’OTAN a officialisé un nouveau bond en avant dans son vieux projet de s’imposer comme un gendarme mondial au service du bloc capitaliste occidental. En effet, son « nouveau concept stratégique » constitue une redéfinition bien plus large de ses ennemis et de ses menaces que le concept qui a conduit à sa naissance en 1949, ou ce qu’on entendait lors de ce qu’on a appelé la « seconde guerre froide » dans les années 1980.

Aujourd’hui, non seulement la guerre mondiale contre le « terrorisme sous toutes ses formes et dans toutes ses manifestations » menée dans le sillage du 11 septembre se poursuit, mais, après la pause de 2010, la Russie est à nouveau présentée comme « le pays le plus important et le plus direct ». menace pour la sécurité ». La Chine est considérée comme un « concurrent stratégique » dans tous les domaines à moyen et long terme (car elle représente des « défis systémiques » pour « notre sécurité, nos intérêts et nos valeurs »). Plus sérieusement, « l’immigration illégale » est décrite comme une « menace » pour la « souveraineté et l’intégrité territoriale » des États membres de l’OTAN. Une liste, soit dit en passant, à laquelle s’ajoutent les nouveaux candidats, la Finlande et la Suède, à condition qu’ils acceptent les exigences du régime turc, autre vainqueur de ce sommet, au détriment des résidents kurdes dans leur propre pays.

Comme si tout cela ne suffisait pas, le document regorge de mentions d' »acteurs autoritaires », de « concurrents stratégiques » et d' »adversaires potentiels » recourant à des « stratégies de guerre hybrides » – y compris « des campagnes de désinformation, l’instrumentalisation de l’immigration, la manipulation des l’approvisionnement énergétique et le recours à la coercition économique ». Nous lisons que « les conflits, la fragilité et l’instabilité en Afrique et au Moyen-Orient affectent directement notre sécurité et celle de nos partenaires ».

Le document n’hésite pas à reconnaître que son prétendu caractère « défensif » n’est que pure rhétorique. « Alors que l’OTAN est une alliance défensive, personne ne devrait douter de notre force et de notre détermination à défendre chaque centimètre carré du territoire allié, à préserver la souveraineté et l’intégrité territoriale de tous les Alliés et à l’emporter contre tout agresseur ». Tout cela, d’ailleurs, sur la base de la réaffirmation de l’arme nucléaire comme « garantie suprême de sécurité » de l’OTAN.

Au service de cette militarisation généralisée, outre que l’espace européen est particulièrement privilégié avec le renforcement de la présence américaine à l’Est et la croissance des forces de réaction rapide de l’OTAN de 40 000 à 300 000 militaires, l’engagement de tous les États membres à accroître leurs dépenses militaires à au moins 2% du PIB n’apparaissent désormais plus que comme « un plancher, pas un plafond », comme nous l’a assuré le secrétaire général, Jens Stoltenberg. Ces propositions serviront donc à accroître les profits de l’ancien complexe militaro-industriel que l’ancien président américain Eisenhower a dénoncé et à relancer la course aux armements, y compris la course aux armements nucléaires, à l’échelle mondiale.

Bref, sous l’alibi de l’invasion russe de l’Ukraine, les Etats-Unis sont parvenus à faire oublier très vite les effets de la défaite subie en Afghanistan. Washington a déjoué toute velléité d’autonomie de l’UE et a fait de la grande majorité des pays européens de fidèles serviteurs du projet de recomposition de son hégémonie contre ses principaux ennemis stratégiques. Cela signifie la Russie à court terme et la Chine à moyen et long terme – mais aussi tout et n’importe qui qui pourrait représenter une menace pour l’UE et ses intérêts géo-économiques et politiques partout dans le monde. Cette approche est étroitement associée à la défense du suprémacisme blanc occidental.

Dans le cas de l’Espagne, ce nouveau scénario belliciste est ratifié euphoriquement par Pedro Sánchez, qui s’est empressé de montrer une fois de plus sa servilité à son ami américain par le biais de la « déclaration conjointe entre le Royaume d’Espagne et les États-Unis d’Amérique ». Dans cette déclaration, parallèlement aux proclamations sur la « défense de la démocratie », les deux dirigeants se réaffirment en tant qu' »alliés, partenaires stratégiques et amis » et acceptent « le stationnement permanent de navires de guerre américains » dans la base navale espagnole de Rota, augmentant ainsi le nombre de navires américains. navires de guerre de 4 à 6. Ils affirment également leur volonté commune de collaborer à la « gestion des flux migratoires irréguliers », ou, pour le dire autrement, à la nécropolitique migratoire. Ils délèguent aussitôt cette tâche à leur ami commun, le régime marocain, récemment responsable du massacre brutal de Melilla qui a violé les droits humains les plus élémentaires. N’oublions pas que les USA et l’Espagne sont complices de l’occupation illégale du Sahara Occidental par le Maroc.

Vers un (dés)ordre mondial plus militarisé et précaire

Cette proclamation sans vergogne de l’OTAN comme force offensive, à l’Est comme au Sud et tournée plus loin vers la zone géopolitique clé de l’Asie-Pacifique, n’est pas nouvelle. Mais cette dernière affirmation s’inscrit dans le contexte général d’une crise définitive de la mondialisation capitaliste, et d’une concurrence inter-impérialiste accrue dans presque tous les domaines, avec tendance à former de nouveaux blocs commerciaux et militaires.

Nous assistons ainsi à une transition vers un nouvel (dés)ordre mondial multipolaire et asymétrique qui remet en cause la centralité de l’Occident, alors même que l’Occident est déterminé à maintenir sa position dominante par tous les moyens à sa disposition, y compris avec un recours accru à la force militaire . Cette nouvelle phase s’inscrit dans le contexte d’une « polycrise » aux enjeux multiples, accélérée et aggravée par la guerre en Ukraine. Il s’agit notamment de la crise climatique et énergétique, des crises alimentaires dans un nombre croissant de pays et des mouvements migratoires qui en résultent, de la stagflation et de la menace de récession, de la perspective d’une nouvelle crise mondiale de la dette, de l’hypothèse d’une nouvelle vague de pandémies et de les crises des soins de santé et, enfin et surtout, le risque d’une escalade militaire menant à une guerre nucléaire.

Cet ensemble de crises contribuera à renforcer les néolibéralismes autoritaires actuels. parmi lesquels la frontière entre libéraux et illibéraux s’estompera. La Turquie, la Hongrie et la Pologne restent les principaux points de référence. Il y aura des protestations et des révoltes de différents types, sous la pression d’une extrême droite désormais en mesure de fixer l’ordre du jour dans de nombreux pays influents. Pour ces raisons, il ne faut pas se laisser berner par la résurgence de la propagande fallacieuse de ceux qui, grâce à Poutine, prétendent présenter l’OTAN comme un rempart de la démocratie contre l’autoritarisme, essayant de nous faire oublier l’histoire même de cette organisation militaire et, surtout des États-Unis.

Avec son « nouveau concept stratégique », l’Otan ne fait qu’aggraver et aggraver les multiples crises et inégalités de toutes sortes, auxquelles nous étions déjà confrontés avant l’injustifiable et condamnable guerre d’occupation de l’Ukraine par la Russie. Avec ce nouveau concept, l’OTAN inscrit ces crises dans une liste indéfinie d’ennemis et de menaces, comme cadre de la menace croissante du recours à la force militaire.

Pour un anti-impérialisme internationaliste et solidaire

Le mouvement européen de désarmement nucléaire ne propose d’apaiser personne, ni ne veut rien oublier. Son offre est de s’opposer à la militarisation des deux blocs. Edward P. Thompson, Zero Option, 1983 : 139).

Bien que nous allions aujourd’hui à contre-courant de l’opinion publique occidentale et d’une grande partie de la gauche institutionnelle, la gauche alternative a tout lieu de dénoncer sans détour la nouvelle stratégie impérialiste occidentale convenue au sommet de Madrid et la menace réelle qu’elle fait peser sur les peuples de le monde. Cette dénonciation ne doit pas être en contradiction avec notre condamnation de l’invasion russe et notre soutien au peuple ukrainien dans son droit légitime à se défendre, avec et sans armes, et sans avoir à s’identifier au discours atlantiste du président Zelenski.

Au-delà du néocampisme des uns et du néo-atlantisme des autres, notre tâche doit toujours être de mettre en avant le soutien aux peuples agressés, à tous ceux qui revendiquent leur droit au refuge et à l’asile ou, tout simplement, leur droit à une vie digne, quelle que soit leur origine ou leur état. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons construire un mouvement transnational capable d’affronter l’OTAN et tous les impérialismes – qu’ils soient majeurs ou mineurs – et de forger une alternative à la conception militariste de la sécurité qu’ils partagent et appliquent tous dans les différents espaces géopolitiques où chacun d’eux cherche à étendre sa domination. Contre cette vision étriquée au service des différents intérêts de ces impérialistes, il faut plaider pour une idée multidimensionnelle de la sécurité mondiale, capable de répondre à l’ensemble des crises évoquées plus haut. Nous plaçons la défense de la vie et des biens publics et communs au centre, face à l’urgence mondiale chronique. Bien sûr, nous savons que cela est incompatible avec la survie du capitalisme sous n’importe laquelle de ses versions, qu’elle soit occidentale, orientale ou méridionale.

Et la gauche ?

Pour conclure, je ne pense pas qu’il soit nécessaire de dire grand-chose sur les implications de tout cela pour l’Espagne, mais une chose semble évidente : l’alignement de Pedro Sánchez sur le leader des États-Unis et son discours belliciste ne connaissent plus de limites. Cela a été amplement vérifié lors de ce sommet avec l’engagement de Sánchez de doubler le budget militaire de l’Espagne et son acceptation du renforcement de la base militaro-navale de Rota. Ces décisions interviennent après d’autres comportements scandaleux du Premier ministre, envers le peuple sahraoui ou, plus récemment, sa complicité dans le massacre de personnes originaires du Soudan, du Tchad et d’autres pays africains tentant de franchir la frontière espagnole à Melilla.

Il ne fait donc guère de doute que le PSOE devient plus à droite dans sa querelle ouverte avec le Partido Popular (PP) d’Alberto Núñez Feijóo. Les deux grands partis promeuvent un programme de plus en plus néolibéral, raciste et militariste, dans leur compétition pour le « centre extrême » de la politique espagnole. Face à cette dérive et à l’agitation sociale croissante qu’elle pourrait engendrer, il est probable que la désaffection à l’égard de la politique s’accentuera au sein des classes populaires. Mais il est également probable qu’un nouveau mécontentement mobilisateur puisse faire irruption sur la scène. La question est de prévoir dans quelle direction les nouvelles protestations qui pourraient émerger pourraient évoluer, compte tenu de l’épuisement définitif du cycle 15M-Podemos et de l’énorme vide politique qui existe à la gauche du PSOE, du moins au niveau national. Il est donc urgent d’ouvrir un processus de recomposition d’une gauche alternative et autonome en opposition à ce gouvernement et en confrontation permanente avec la droite. Une gauche prête à promouvoir, avec les secteurs les plus actifs des mouvements sociaux, une nouvelle vague de mobilisations et à contribuer à leur donner un sens anti-néolibéral et radicalement démocratique.

2 juillet 2022

Traduit par Moroccomail. Publication d'origine Viento Sur

Jaime Pastor est politologue et responsable de Viento Sur